时尚资讯时尚资讯

瑞瑞服饰

他们的说法我不接受赵女士说法律既要讲法理也要讲情理我们相信法律会给出公正判决

  据意在证明猛兽区自驾游项目在事发时存在一定程度的安全隐患。伤者赵女士告诉澎湃新闻年4月在事发前三个月时动物园方面就曾受到被北京市安监局罚款并要求整改原因系存在安全隐患比如游览线安全警示标志设置不足公司安全管理人员对巡逻人员的督察不到位等此外事发后的年8月园方还受到了另一次处罚原因是其未如实记录安全生产教育和培训情况逾期未整改。相关处罚情况在北京延庆区安监局官网公布。

  园方的自驾项目属于非法经营没有进行安全风险评估赵女士表示被告方律师则在庭上辩称企业自行进行了安全评估。针对上述质疑被告在抗辩时表示延庆安监局等部门作出的事故调查报告对园方的工商登记及审批等情况进行了详细调查认定园方系合法经营且国家对野生动物园自驾项目没有禁止开展自驾游园项目不违反相关法律法规园方尽到管理职责系合法经营。上述调查报告同时建议园方应当聘请第三方有资质的机构进行安全评估。

  原告方律师文秀峰称事发后动物园方面在园区内增加了36块警告牌这就证明原先警告是不足的措施是不到位的他认为没有强制性安全评估就相当于无照经营经营者是第一责任人发生事故后不能以消费者有过错来减轻自己的责任。事故调查报告给出的事故原因为一是赵某未遵守八达岭野生动物世界猛兽区严禁下车的规定对园区相关管理人员和其他游客的警示未予理会擅自下车导致其被虎攻击受伤二是周某见女儿被虎拖走后救女心切未遵守八达岭野生动物世界猛兽区严禁下车的规定施救措施不当导致其被虎攻击死亡。调查报告称该事件不属于生产安全责任事故。

  赵女士说因不认可上述报告她已经委托律师向法院提出行政诉讼要求撤销这一调查报告。警示和救助是否及时。口头告诉和警示牌都不是强制性的把游客从危险中隔离出来的措施在伤者赵女士看来园区不仅在安全评估上存在隐患事后救援也不及时。

  赵女士说是自己下了车后园方才警示从录像和证人证言上看在不听劝阻下车这一点上没有依据。在这起事故中赵女士之母系因失血性休克死亡赵女士称监控录像显示从下车到医院一共经历了44分钟的时间这段时间里园方没有进行相关现场救治导致了其母因救助不及时失血过多死亡尸检报告上显示的是失血性休克导致的死亡。原告方律师文秀峰认为对消费者的救助义务园方也没有履行到位。

  园方在庭上提交了包括车损协议六严禁通知单警示牌照片等证据以此证明尽到了安全管理职责此外园方在庭审中还主张了他们的安保措施一口头告知二警示牌告示。针对赵女士母亲的死亡被告方解释称周女士死亡调查结论中失血性休克的说法不能说明救助存在未及时止血等问题调查组医疗专家意见及现场目击游客笔录都显示周女士系当场死亡调查报告对于其到医院后抢救的描述也是无生命体征当时周女士未产生外部大量出血情形其失血性休克可以是体内出血造成不涉及救助过程如何止血问题。被告在答辩意见书上称在车辆距事发地较远无法尽快赶到情况下园方迅速自行用金杯车将二人送至延庆医院并在路上电话联系医院做好急救准备园方尽到救助职责。

  园方还指出在发现赵女士下车时园内3号巡逻车立即用高音喇叭喊话要求其上车此时其尚未被老虎袭击事发时3号巡逻车立即冲出驱虎随后8号巡逻车赶到一起驱虎拉响警报轰响油门后多辆巡逻车驱虎并引导游览车驶离东北虎园。根据园方的说法按照巡逻车司机职责应急预案规定任何人在驱虎入舍前严禁下车要求园方人员在驱虎入舍前下车施救不符合安全生产规定客观上也会造成更大人员损失伤害。园方尽到了提示告知及警示职责被告方为此辩称野生动物园自驾游不是法律上的高度危险行为但任何活动均存在一定风险或危险根据野生动物园的游园特点园方为避免游客受伤害进行了有针对性强且行之有效的提示及警示重点是严禁下车开窗及投喂等遵守上述简单易行的规则能够轻易避免受伤害。

  我们至始至终不赞同规则之说赵女士表示当你知道了规则才能够去遵守不能说告知了就行所谓的规则首先是园方要做好一定的安全防范措施之后游客如果还是不遵守的话才叫做不遵守。另一问题是在老虎咬人瞬间园方为何没有使用麻醉枪澎湃新闻注意到动物园动物管理技术规程明确规定动物园应配备麻醉捕捉用品专人保管定期检查此外城市动物园管理规定亦明确动物园应保证动物游人饲养人员的安全。当时情况不适宜使用麻醉枪被告方在答辩词上强调根据我国枪支管理法麻醉枪属于该法调整范围野生动物园可以不是必须配备枪药分离专人管理不是巡逻人员可以随身携带随时击发。

  被告还认为麻醉枪受距离起效时间至少10分钟限制一般用于动物治疗搬运在本案紧急情况下不可能及时起效反而会刺激动物造成更严重后果。母亲虎口救女死亡是谁之责。园方的意思是母亲下车是自行其果我觉得这一说法太冷酷无情了难道她应该理智到坐在车里面看着自己的女儿被老虎咬食吗伤者赵女士说。

  律师文秀峰则认为周女士的下车行为是符合人伦和常理的是替园方承担了抢救赵女士的责任不能因此指责母亲救人的过错园方应该对周女士的死亡负责任一旦发生动物伤人的情况救助的第一责任人肯定是园方。对此被告的答辩意见认为周女士在本案中的行为是自甘风险行为园方从感情上虽表理解但法律责任上该行为应自行承担后果或由其女赵女士承担相应责任。在赵女士已被老虎袭击的情况下相关风险已不是园方是否尽到提示警示的问题是现实实际发生的明确的巨大危险而周女士愿意冒风险进行该行为此时损害结果发生应自行承担责任即自甘风险行为自担责任被告方称。

  被告方还称在事件中周女士冲上老虎所在平台拍打老虎头部后被8米以外另一只老虎袭击颈部死亡其行为被调查组专家认定为不适当的方法可能会激怒老虎造成更大伤害救援救助要考虑到方法科学避免对他人更大的伤害虽然园方从感情上理解周女士但其出于感情未更多考虑自身安危及救助效果的行为不能认定是替园方进行的救助行为园方不应承担赔偿责任。他们的说法我不接受赵女士说法律既要讲法理也要讲情理我们相信法律会给出公正判决。说到自己的过失赵女士也未回避我自己的过错表现为过失因下意识认为安全没有察觉到老虎的存在赵女士坦言自己因为误判导致事故发生也需要为此承担后果我们也会接受。

  30万元精神损害抚慰金高不高。此案的赔偿数额也备受关注据原告律师白晓强介绍因赔偿标准等因素的影响赵女士将最终的索赔金额调整为69万元伤者家属还为已故的周女士提出万元的赔偿金。被告方在庭上指出原告方所有诉讼请求均按照园方全责标准计算该标准没有事实及法律依据30万元精神损害抚慰金数额畸高且未考虑责任比例问题该数额标准无依据。

  园方不应承担侵权责任园方的答辩意见还表示从事发至今动物园考虑到情况紧急并出于积极救助及人道主义精神为原告方垫付了食宿费抢救费等费用近6万元如最终判决园方承担一定数额的赔偿责任也应予以折抵。与此同时原告方还主张周女士的行为系见义勇为。没有事实和法律依据被告方为此答辩称根据北京市见义勇人员奖励和保护条例规定见义勇为是与正在进行的违法犯罪做斗争和抢险救灾的行为还需经所在地民政部门确认后政府才给与奖励保护周女士的行为显然不符合上述规定不能定义为见义勇为。

  历经近6小时审理此案涉及的两起案件的庭审全部结束法院将择日宣判。中新网客户端北京12月19日电19日备受关注的八达岭野生动物园老虎伤人案在北京市延庆区人民法院开庭审理下午14时18分庭审全部结束法院宣布将择日宣判庭审后原告当事人赵女士受伤者接受了中新网记者的采访。记者今天双方是否有提交新的证据。

  赵女士园方没有提交我们提交了年4月园方曾被北京市安监局处罚过原因是安全警示标识不足缺乏应急预案缺乏安全管理方面的一些教育你们在延庆安监的官网都可以查到。还有一个证据这家动物园和北京八达岭实业总公司是股东制关系而北京八达岭实业总公司隶属于延庆区八达岭镇政府。可以这么讲他们之间有直接的利害关系我们认为去年8月公布的政府调查报告有偏袒动物园的嫌疑。

  今天在法庭上我们也不认可政府调查报告的法律效应如果园方将政府调查报告作为一个证据是站不住脚的。记者今天法庭举证的焦点是什么。赵女士园方是否承担安全管理责任园方是否有违法经营问题此外园方未经过企业安全风险评估园方既当运动员又当裁判员仅有自行安全风险评估没有科学的评判园方认为国家没有相关法律标准可自行评估。

  记者事发时为什么会下车。赵女士事发时虎园的出入口没有标识当时从入口进去园内都是崎岖的山路容易造成晕车所以想下车下车前我们观察了周围的环境因为山坡上植被遮挡看不到老虎一旁还有巡逻车停靠动物园内并不是全程禁止下车之前路过休闲区时也看到了巡逻车停靠我们以为进入了下一个园区的入口所以从车里走了下来出事后动物园才在事发地附近做了坡上有虎的标识。记者你觉得本案胜算如何。

  赵女士这个没有办法说胜算大不大的原因有很多一是法律法条二是案件有没有受到行政干扰这个我们真的没办法说律师也没有透露太多信息影响因素太多了法官都没办法说更别提律师了。记者什么样。

原文链接:http://ruiruifushi.com/post/392.html

发表评论:

验证码

◎欢迎参与讨论,请在这里发表您的看法、交流您的观点。